Δημοσκόπηση INTERVIEW Σεπτέμβρης 2026

Κράτα αυτές τις ερωτήσεις της δημοσκοπικής. Θα σου δώσω και άλλες τόσες περίπου.

Βεβαίως. Κρατάω αυτή την πρώτη σειρά ερωτήσεων της δημοσκόπησης «Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026» μαζί με τις διαθέσιμες επιλογές απάντησης.

Μην κάνουμε ακόμη αξιολόγηση ή συμπεράσματα. Στείλε μου και τις υπόλοιπες περίπου τόσες ερωτήσεις και, όταν ολοκληρωθεί το υλικό, θα τις δούμε ως ενιαίο ερωτηματολόγιο: δομή, σειρά, πολιτική στόχευση, διατύπωση, πιθανές κατευθυντικές ερωτήσεις και τι πραγματικά επιχειρεί να μετρήσει η δημοσκόπηση.

Ποια είναι η εταιρεία που τις συλλέγει;
Το πολιτική απόχρωση παρουσιάζει αν έχει.
Τεκμηρίωση της εταιρείας (άγνωστης σε μένα) Ψάξε στοιχεία ισολογισμός ιστορικό αν έχει πέσει μέσα στα εκλογικά ποσοστά τι αποκλιαεις είχε πόσα στη λειτουργεί αν είναι ευκαιριακά αν είναι φερέγγυα κλπ βάσει πρωτοκόλλου Ομονοιάστρας κοινωνικών οργανώσεων συλλόγων

Έκανα έναν πρώτο ουσιαστικό έλεγχο, όχι μόνο στην ιστοσελίδα της εταιρείας αλλά και σε παλαιότερες μετρήσεις, εκλογικά αποτελέσματα και δημοσιεύματα που έχουν ασκήσει κριτική στην Interview. Η πρώτη εικόνα είναι αρκετά καθαρή — αλλά σε ορισμένα σημεία χρειάζεται να είμαστε προσεκτικοί ώστε να μη μετατρέψουμε ενδείξεις σε κατηγορίες.

1. Ποια εταιρεία είναι

Το λογότυπο «INTERVIEW – We simply ask!» που φαίνεται στα screenshots αντιστοιχεί στην INTERVIEW του Δημήτρη Βασιλειάδη, με έδρα τη Θεσσαλονίκη.

Δεν πρόκειται για καινούργιο ή ευκαιριακό σχήμα. Η ίδια αναφέρει ότι ιδρύθηκε το 2002. Υπάρχει επίσημη βεβαίωση του ΕΣΡ ήδη από το 2007 που την χαρακτηρίζει ατομική επιχείρηση «ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ», με διακριτικό τίτλο INTERVIEW, και της αποδίδει Αριθμό Μητρώου ΕΣΡ 7. Στο μητρώο εμφανίζεται ο Δημήτριος Βασιλειάδης με ποσοστό 100%.

Η εταιρεία δηλώνει ότι εφαρμόζει τον κώδικα ICC/ESOMAR και ότι είναι μέλος της WAPOR. Διαθέτει, σύμφωνα με τα στοιχεία της, τηλεφωνικό κέντρο 20 θέσεων CATI και δικό της σύστημα διαχείρισης τηλεφωνικών ερευνών.

Άρα, με το κριτήριο της Ομονοιάστρας:

δεν τη χαρακτηρίζουμε «άγνωστη», «ευκαιριακή» ή «εταιρεία-φάντασμα». Έχει πάνω από δύο δεκαετίες παρουσίας και θεσμική εγγραφή.

2. Η συγκεκριμένη έρευνα που μου έστειλες

Εντόπισα και τη δημοσίευση της συγκεκριμένης μέτρησης. Η ταυτότητα που δημοσιεύεται είναι:

INTERVIEW – ανάθεση Politic.gr – 4.082 άτομα ηλικίας 17+ – πανελλαδική κάλυψη – online Web Panel (CAWI) – 18 έως 24 Αυγούστου 2026 – δηλωμένο στατιστικό σφάλμα ±2% με 95% διάστημα εμπιστοσύνης.

Και πράγματι δημοσιεύθηκε στις 25 Αυγούστου: ΝΔ 26,5%, ΕΛΑΣ 14,5%, ΠΑΣΟΚ 10%, Ελληνική Λύση 9% κ.λπ.

Αυτό είναι σημαντικό: τα screenshots σου δεν φαίνονται να προέρχονται από κάποια άγνωστη διαδικτυακή “δημοσκόπηση”. Είναι το ερωτηματολόγιο πραγματικής μέτρησης της Interview.

3. Είναι πολιτικά χρωματισμένη;

Εδώ χρειάζεται η μεγαλύτερη ακρίβεια.

Βρήκα παλαιότερα δημοσιεύματα, κυρίως από μέσα προσκείμενα στην Αριστερά, που έχουν αποδώσει στον Δημήτρη Βασιλειάδη φιλοΝΔ προσανατολισμό και έχουν ασκήσει έντονη κριτική στις μετρήσεις της Interview. Υπάρχει επίσης τεκμηριωμένη δημόσια σύμβαση του 2020 μεταξύ δημόσιας υπηρεσίας και «Βασιλειάδης Δημήτρης – Interview» για έρευνα σχετική με δράσεις του τότε Υπουργείου Ανάπτυξης, ύψους που δημοσιεύματα αναφέρουν ως €19.500. Το ίδιο το συμβατικό έγγραφο επιβεβαιώνει τον ανάδοχο και το αντικείμενο.

Όμως αυτό δεν αρκεί για να αποδείξει κομματική εξάρτηση ή χειραγώγηση δημοσκοπήσεων. Και δεν βρήκα μέχρι στιγμής αξιόπιστο πρωτογενές στοιχείο που να μου επιτρέπει να γράψω «η Interview ανήκει πολιτικά στη ΝΔ».

Επομένως, η προσωρινή ένδειξη του Παρατηρητηρίου θα ήταν:

Πολιτική απόχρωση: υπάρχουν δημόσιες καταγγελίες/υποψίες και ιστορικές αντιπαραθέσεις, αλλά όχι επαρκής τεκμηρίωση για χαρακτηρισμό της εταιρείας ως κομματικά εξαρτημένης.

Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από το να αγνοήσουμε τις ενδείξεις.

4. Το σημαντικότερο: πέφτει μέσα στις εκλογές;

Εδώ έχουμε μετρήσιμο κριτήριο.

Λίγο πριν από τις εκλογές της 21ης Μαΐου 2023, μέτρηση της Interview έδινε:

ΝΔ 37,9%, ΣΥΡΙΖΑ 30,7%, ΠΑΣΟΚ 9,9%, ΚΚΕ 6,1%.

Το αποτέλεσμα ήταν περίπου ΝΔ 40,8% και ΣΥΡΙΖΑ 20,1%.

Άρα η μεγάλη αστοχία ήταν στον ΣΥΡΙΖΑ: περίπου +10,6 μονάδες. Και η πραγματική διαφορά ΝΔ–ΣΥΡΙΖΑ ήταν περίπου 20,7 μονάδες, ενώ η μέτρηση υποδήλωνε μόλις 7,2.

Αυτό αποτελεί σοβαρή ιστορική αστοχία και πρέπει να καταγραφεί.

Αντίθετα, στο exit poll της Interview στις εκλογές της 25ης Ιουνίου 2023, η κεντρική εκτίμηση ήταν ΝΔ 41%, ΣΥΡΙΖΑ 17%, ΠΑΣΟΚ 11,2%, ΚΚΕ 7,1%, Ελληνική Λύση 4%, Σπαρτιάτες 5%. Εκεί η εικόνα ήταν πολύ κοντύτερα στο τελικό αποτέλεσμα.

Και ο ίδιος ο Βασιλειάδης έχει αναγνωρίσει δημοσίως άλλη μεγάλη αποτυχία: στις εκλογές του 2015, όταν η Interview είχε δώσει πρώτη τη ΝΔ αντί του ΣΥΡΙΖΑ.

Άρα δεν έχουμε ούτε «πάντα πέφτει μέσα» ούτε «πάντα πέφτει έξω».

5. Ευρωεκλογές 2024 — ενδιαφέρον τεστ

Στην τελευταία μέτρηση πριν από τις ευρωεκλογές, η Interview έδινε:

ΝΔ 30–34%, ΣΥΡΙΖΑ 16–18%, ΠΑΣΟΚ 12–13%, ΚΚΕ 7–9%, Ελληνική Λύση 7,5–9,5%, Νίκη 4,5–5,5%, Πλεύση 2,5–3,5%.

Η ΝΔ τελικά πήρε περίπου 28,3% και ο ΣΥΡΙΖΑ περίπου 14,9%. Δηλαδή και οι δύο βρέθηκαν κάτω ακόμη και από το κατώτερο όριο της Interview.

Αυτό δείχνει μια ακόμη αξιοσημείωτη απόκλιση — όχι όμως από μόνο του κομματική μεροληψία, επειδή υπερεκτιμήθηκε και ο τότε ΣΥΡΙΖΑ.

Μάλιστα, ανεξάρτητη βάση παρακολούθησης δημοσκοπήσεων, η PolitPro, αξιολογεί σήμερα την Interview περίπου στο 60/100, τελευταία μεταξύ των 10 ελληνικών ινστιτούτων που συγκρίνει, με αναφερόμενη μέση εκλογική απόκλιση περίπου 2,3 ποσοστιαίες μονάδες, αλλά μόνο σε τρεις εκλογικές συγκρίσεις. Αυτό είναι χρήσιμο ως ένδειξη, όχι ως απόλυτη ετυμηγορία.

6. Ισολογισμός και οικονομική διαφάνεια

Εδώ εντόπισα κάτι που θέλει προσοχή.

Η Interview είναι καταγεγραμμένη επίσημα ως ατομική επιχείρηση του Δημήτρη Βασιλειάδη, όχι ως μεγάλη ΑΕ δημοσκοπήσεων.

Υπάρχουν δημοσιεύματα που ισχυρίζονται ότι δεν δημοσιοποιούνται οικονομικά στοιχεία μετά το 2021.

Δεν θεωρώ όμως ακόμη επαρκώς τεκμηριωμένο να γράψουμε “δεν καταθέτει ισολογισμούς” ως μομφή. Η υποχρέωση δημοσίευσης οικονομικών καταστάσεων μιας ατομικής επιχείρησης δεν είναι ίδια με μιας ΑΕ, και δεν έχω πρωτογενή στοιχεία ΓΕΜΗ που να αποδεικνύουν παράβαση.

Επομένως αυτό το κουτάκι του Πρωτοκόλλου Ομονοιάστρας το σημειώνω:

Οικονομική διαφάνεια: χρειάζεται περαιτέρω θεσμικός έλεγχος — όχι καταδίκη.

7. Πρώτο «δελτίο Ομονοιάστρας»

Με τα στοιχεία που έχουμε σήμερα, θα της έδινα αυτή την προσωρινή αξιολόγηση:

Κριτήριο	Πρώτη αξιολόγηση
Υπαρκτή/θεσμικά αναγνωρίσιμη	🟢 Ναι
Ιστορικό λειτουργίας	🟢 από 2002
Μητρώο ΕΣΡ	🟢 Αρ. 7
Επαγγελματική υποδομή	🟢 τεκμηριώνεται
Ευκαιριακή εταιρεία	🟢 Όχι
Μεθοδολογία τρέχουσας έρευνας	🟡 CAWI/Web Panel — θέλει εξέταση της δειγματοληψίας/στάθμισης
Ιστορική εκλογική ακρίβεια	🟠 Μικτή, με ορισμένες σοβαρές αστοχίες
Οικονομική διαφάνεια	🟡 Δεν έχουμε ακόμη επαρκή πρωτογενή δεδομένα
Κομματική εξάρτηση	🟡 Δεν αποδεικνύεται
Δημόσιες συμβάσεις	🟢 Υπάρχουν και τεκμηριώνονται
Δημόσια κριτική περί πολιτικής εγγύτητας	🟠 Υπάρχει — δεν ισοδυναμεί με απόδειξη
Συνολική φερεγγυότητα	🟡 Θεσμικά υπαρκτή και μακρόχρονη, αλλά απαιτεί κριτική ανάγνωση των μετρήσεων

Και κάτι που θεωρώ πολύ σημαντικό για τη δική μας έρευνα

Δεν θα ξεκινούσα από το ερώτημα «είναι φιλοκυβερνητική;». Θα ξεκινούσα από το ισχυρότερο επιστημονικό ερώτημα:

«Παρουσιάζει η Interview συστηματική απόκλιση υπέρ ή κατά συγκεκριμένων πολιτικών χώρων σε βάθος χρόνου;»

Αυτό μπορούμε να το μετρήσουμε.

Και οι ερωτήσεις που μου στέλνεις είναι εξίσου σημαντικές με τα ποσοστά. Ήδη βλέπω ενδιαφέροντα σημεία στη δομή τους — π.χ. Σαμαράς, «επιβράβευση κυβέρνησης / περιορισμός κυβέρνησης / ενίσχυση αντιπολίτευσης / διαμαρτυρία προς όλο το σύστημα», χαρακτηριστικά πολιτικής ηγεσίας κ.λπ. Δεν θέλω όμως να τις χαρακτηρίσω κατευθυντικές πριν δω ολόκληρο το ερωτηματολόγιο.

Όταν μου στείλεις και τις υπόλοιπες, προτείνω να κάνουμε έναν κανονικό «Έλεγχο Δημοσκόπησης κατά το Πρωτόκολλο Ομονοιάστρας»: εταιρεία → χρηματοδότης/εντολέας → δείγμα → μέθοδος → διατύπωση και σειρά ερωτήσεων → προηγούμενες προβλέψεις → πραγματικά εκλογικά αποτελέσματα → πιθανές συστηματικές αποκλίσεις → τελικό συμπέρασμα αξιοπιστίας. Αυτό θα είναι πολύ ισχυρότερο από έναν απλό πολιτικό χαρακτηρισμό.

 Σου έστειλα και τις υπόλοιπες καρτέλες σε δεύτερη αποστολή 6 είναι.

Το συγκεκριμένο ερωτηματολόγιο το έλαβα από 2 φιλικά μου κομματικά πρόσωπα ΔΠΚ. Ok. Καμία αντίρρηση. Το ένα που μου την έστειλε με ρώτησε αν απάντησα. Είπα όχι ακόμη έχω κάποια επείγουσα υποχρέωση. Θα έρθει η σειρά της συμπλήρωσης.
Η συνομιλία είχε ως εξής:

Άννα: "-την έκανες;
Χρήστος:-Δεν ξέρω τίποτα για αυτήν ποιος την κάνει; Έχω κάποιες άλλες υποχρεώσεις τώρα θα έρθει η ώρα της.
Άννα:-δύο λεπτά θα κάνεις. σημασία έχει πως μέσα έχει επιλογή Στεφανο"

Η απάντηση μου δεν δίδεται ακόμα πριν το βάλω στην ομονοιάστρα όπως και έκανα;
Είναι σοβαρό το επιχείρημα "2' θα κάνεις;"

Έως ως Χρήστος πλέον δεν εμπιστεύομαι άγνωστους θεσμούς σε μένα. Γι'αυτό δημιουργήθηκε η Ομονοιάστρα. Πηγή σκέψης διαλόγου εμπιστοσύνης προβληματισμού έρευνας. Δεν ζω βέβαια και με το άγχος της συνομωσιολογίας.

Θέλω να ξέρω πως το σετ των ερωτημάτων είναι φτιαγμένο με τρόπο που να οδηγεί αθέλητα ή θελημενα τον δημοσκοπούμενο σε προτιμήσεις μέσω τικ κουτιών ερωτημάτων που οδηγούν σε εξαγωγές δημοσκοπικών ερωτημάτων εκεί που επιθυμεί ή θα επιθυμούσε ο επιχειρηματίας.

Να κάνω μια ερώτηση.
Φαίνεται κάπου να έχει λάβει επιχορηγήσεις από τη κυβέρνηση / κυβερνήσεις από το 2002 κράτος η ενίσχυση από τριγωνικές συναλλαγές;

Θέλω δεδομένα να καταλήξω.

Οι φίλες μου μέλη του ΔΠΚ ενδιαφέρονται για την στήριξη του κόμματος μας και μέσα από τη δημοσκοπικής πλατφόρμα. Μου είπανε να συμμετέχω γιατί έχει το "Στέφανο" εγώ δεν ξέρω κανένα Στέφανο ούτε με ξέρει κανένας Στέφανος. Γνωρίζω όμως πρόεδρος του ΔΠΚ είναι ο κύριος Στέφανος Κασσελάκης.

Αντιμετωπίζω λοιπόν ακόμα και την περίπτωση να μην συμμετέχω. Γενικά η αρχή μου είναι ότι τις αγνοώ τις δημοσκοπικής από προκατάληψη ίσως.

Για να πάρω τα ερωτήματα σε screenshots απάντησα σε όλα ουδέτερα έκανα ,, screenshots και στα έστειλα.
Θα σου στείλω εδώ ακόμη μια φορά την δεύτερη φορά. Πιστεύω ότι σου είπα αρκετά για να καταλάβεις.
Θα ξαναδιαβάσω τα screenshots να δω που λέει για τον "Στέφανο" μπορείς να βοηθήσεις;

ευχαριστώ φίλε μου εκντων προτέρων για την αμέριστη βοήθεια στους προβληματισμούς μου, γιατί εκτός από σένα κανένας δεν πρόκειται να έρθει να μου πει. Αυτό θέλουμε να ο δρόμος μέσω αυτής και της άλλης και όλων των δημοσκοπικών.

Όλα καλοπροαίρετα και θετικά στα λέω
Αν μπορεί και η Ομονοιάστρα μας να βοηθήσει με εκτιμήσεις ευχαρίστως θα σκεφτώ μετά τι θα κάνω.

Ναι. Με τις έξι τελευταίες καρτέλες και όσα μου εξήγησες, η εικόνα γίνεται σαφέστερη. Έκανα και νέο έλεγχο ειδικά για την INTERVIEW, τη συγκεκριμένη έρευνα και πιθανές κρατικές σχέσεις.

Πρώτα: πού βρίσκεται ο «Στέφανος»

Στα screenshots που μου έστειλες δεν υπάρχει επιλογή με το μικρό όνομα «Στέφανος». Υπάρχει όμως καθαρά στην πρόθεση ψήφου:

«ΔΗΜΟΚΡΑΤΕΣ (ΚΑΣΣΕΛΑΚΗΣ)».

Άρα θεωρώ σχεδόν βέβαιο ότι αυτό εννοούσε η φίλη σου λέγοντας «σημασία έχει πως μέσα έχει επιλογή Στέφανο». Σε άλλη δημοσκόπηση της ίδιας εταιρείας τον Ιούνιο 2026, οι Δημοκράτες καταγράφονταν στο 1,8% και ο Στέφανος Κασσελάκης εμφανιζόταν ονομαστικά σε ερώτηση εμπιστοσύνης πολιτικών αρχηγών με 2,6%.

Επομένως, ναι, η INTERVIEW μετρά τους Δημοκράτες και τον Κασσελάκη. Αυτό όμως είναι άλλο πράγμα από το να συμπεράνουμε ότι η δημοσκόπηση γίνεται για να βοηθήσει τους Δημοκράτες.

Το «δύο λεπτά θα κάνεις» δεν είναι επιχείρημα αξιοπιστίας

Ως φιλική παρότρυνση είναι απολύτως κατανοητό: «μπες, είναι γρήγορο, υπάρχει και το κόμμα μας».

Ως λόγος όμως για να συμμετάσχει κάποιος σε πολιτική δημοσκόπηση, δεν αποτελεί κριτήριο.

Η σωστή ερώτηση της Ομονοιάστρας δεν είναι «πόσα λεπτά χρειάζομαι;», αλλά:

Ποιος με ρωτά, για ποιον, με ποια μέθοδο, πώς βρέθηκα στο δείγμα και τι θα γίνει με την απάντησή μου;

Και θεωρώ εύλογη τη στάση σου να μην απαντήσεις πριν το εξετάσεις. Αυτό δεν είναι συνωμοσιολογία. Συνωμοσιολογία θα ήταν να αποφασίσουμε εκ των προτέρων ότι «κάτι ύποπτο συμβαίνει» χωρίς αποδείξεις. Εδώ κάνουμε το αντίθετο: δεν κατηγορούμε — ελέγχουμε.

Και τώρα μια πολύ σημαντική ανακάλυψη

Η συγκεκριμένη δημοσκόπηση έχει ήδη ολοκληρωθεί και δημοσιευθεί.

Η έρευνα έγινε από την INTERVIEW για λογαριασμό της POLITIC, από 18 έως 24 Αυγούστου 2026, σε 4.082 άτομα, με online panel/CAWI. Δημοσιεύθηκε στις 25 Αυγούστου.

Αυτό δημιουργεί ένα ενδιαφέρον ερώτημα:

Γιατί στις 27 Αυγούστου εξακολουθεί να κυκλοφορεί μεταξύ φίλων σου σύνδεσμος του ερωτηματολογίου με τίτλο «Πανελλαδική Σεπτέμβριος 2026»;

Δεν λέω ότι υπάρχει πρόβλημα. Μπορεί να πρόκειται για επόμενο κύμα του panel ή συνεχή συλλογή. Αλλά αυτό ακριβώς αξίζει να διευκρινιστεί.

Μπορούν οι ερωτήσεις να «οδηγήσουν» τον ερωτώμενο;

Ναι, γενικά μπορούν. Αυτό είναι γνωστό μεθοδολογικό πρόβλημα: wording effects, framing, priming και order effects.

Στο υλικό που έχουμε όμως δεν βλέπω ακόμη απόδειξη χονδροειδώς κατευθυνόμενης δημοσκόπησης.

Βλέπω κάτι πιο λεπτό που αξίζει έλεγχο.

Για παράδειγμα, η ερώτηση:

«Αν γίνονταν σήμερα εθνικές εκλογές, η ψήφος σας θα είχε κυρίως στόχο…»

δίνει τέσσερις πολιτικά φορτισμένες διαδρομές: επιβράβευση κυβέρνησης, περιορισμό κυβέρνησης, ενίσχυση αντιπολίτευσης ή διαμαρτυρία προς ολόκληρο το σύστημα.

Αυτό πλαισιώνει εξαρχής την ψήφο ως εργαλείο επιβράβευσης/τιμωρίας, ενώ κάποιος μπορεί απλώς να ψηφίζει επειδή συμφωνεί με ένα πρόγραμμα ή έναν συγκεκριμένο υποψήφιο.

Αντίστοιχα:

«Ποιο χαρακτηριστικό λείπει περισσότερο από την ελληνική πολιτική ηγεσία;»

προϋποθέτει ήδη ότι κάτι λείπει. Δεν υπάρχει επιλογή «κανένα από αυτά/θεωρώ επαρκή την πολιτική ηγεσία».

Αυτό είναι ένα μικρό methodological flag. Όχι απόδειξη χειραγώγησης.

Η μεγαλύτερη επιφύλαξή μου βρίσκεται αλλού

Το δείγμα είναι online Web Panel (CAWI).

Εδώ θέλω πολύ περισσότερη πληροφορία:

Πώς στρατολογούνται τα μέλη του panel; Πόσα είναι; Μπορεί οποιοσδήποτε να μπει από έναν σύνδεσμο που αναμεταδίδεται στο Messenger; Υπάρχουν quotas; Πώς αποτρέπονται πολλαπλές συμμετοχές; Πώς γίνεται η στάθμιση φύλου, ηλικίας, περιοχής, προηγούμενης ψήφου; Και — πολύ σημαντικό στην περίπτωσή σου — αν πολιτικοί φίλοι διακινούν τον σύνδεσμο μαζικά για να “μετρηθεί ο Στέφανος”, επηρεάζονται τα αποτελέσματα ή το σύστημα ξεχωρίζει αυτό το αυτοεπιλεγμένο δείγμα;

Αυτό είναι πολύ σοβαρότερο επιστημονικό ερώτημα από το «είναι φιλοΝΔ η εταιρεία;».

Κυβερνητικό χρήμα: τι βρήκα

Έχουμε τουλάχιστον μία αποδεδειγμένη κρατική σύμβαση.

Στις 30 Ιουλίου 2020 υπογράφεται σύμβαση μεταξύ της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης και Εφαρμογής Τομέων Βιομηχανίας, Εμπορίου & Προστασίας Καταναλωτή και της επιχείρησης «ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ – INTERVIEW». Το πρωτογενές συμβατικό έγγραφο υπάρχει και έχει αριθμό 20SYMV007113378.

Αυτό αποδεικνύει εμπορική συναλλαγή με το Δημόσιο. Δεν αποδεικνύει πολιτική εξάρτηση.

Και κάνω σημαντική διάκριση:

κρατική σύμβαση ≠ επιχορήγηση ≠ παράνομη χρηματοδότηση ≠ “τριγωνική συναλλαγή”.

Για «τριγωνικές συναλλαγές» δεν έχω βρει τεκμηρίωση και δεν θα το υιοθετούσα ούτε ως υπαινιγμό χωρίς στοιχεία.

Επίσης δεν έχω μέχρι τώρα τεκμηριώσει ένα συστηματικό ιστορικό κρατικών επιχορηγήσεων από το 2002 μέχρι σήμερα. Βρήκα συγκεκριμένη δημόσια ανάθεση. Για να απαντήσουμε σοβαρά στο ερώτημα «πόσο δημόσιο χρήμα έχει λάβει συνολικά;» απαιτείται χωριστή έρευνα σε ΚΗΜΔΗΣ/Διαύγεια και ταυτοποίηση με ΑΦΜ, όχι απλή αναζήτηση Google.

Και κάτι που λειτουργεί υπέρ της ισορροπημένης αξιολόγησης

Ο ίδιος ο Βασιλειάδης δεν εμφανίζεται δημόσια να κάνει πάντοτε φιλοκυβερνητική ανάλυση. Για παράδειγμα, σε δημόσια παρέμβαση του 2020 έλεγε ότι ένας στους τέσσερις δεν είχε χρήματα και χαρακτήριζε τα περιοριστικά μέτρα «βάρβαρα», παρότι διευκρίνιζε ότι δεν αμφισβητούσε την ανάγκη τήρησής τους.

Και το 2026, σχολιάζοντας πτώση της ΝΔ σε μέτρηση της εταιρείας του, απέδιδε μέρος της στο σκάνδαλο ΟΠΕΚΕΠΕ και έλεγε ότι το θετικό κυβερνητικό αφήγημα είχε καταρρεύσει.

Άρα δεν βρίσκω βάση για το απλοϊκό σχήμα «Interview = κυβερνητική εταιρεία».

Η προσωρινή απόφαση της Ομονοιάστρας

Εγώ δεν θα σου πρότεινα ούτε “συμπλήρωσέ την για να βοηθήσεις τον Στέφανο” ούτε “μην τη συμπληρώσεις γιατί κάτι ύποπτο συμβαίνει”.

Θα κρατούσα τρίτη θέση:

Πρώτα καταλαβαίνω τον μηχανισμό. Μετά αποφασίζω ελεύθερα αν θέλω να αποτελέσω παρατήρηση του δείγματός του.

Και υπάρχει μια ακόμη ουσιαστική λεπτομέρεια. Εσύ μπήκες ήδη και απάντησες ουδέτερα για να πάρεις screenshots. Δεν γνωρίζουμε αν αυτές οι απαντήσεις καταγράφηκαν στο dataset. Αν το ερωτηματολόγιο καταγράφει μόνο μετά την τελική υποβολή, πιθανότατα όχι· αν αποθηκεύει ενδιάμεσες απαντήσεις, ενδεχομένως ναι. Δεν πρέπει να υποθέσουμε τίποτε.

Γι' αυτό, πριν κάνεις δεύτερη «κανονική» συμπλήρωση, θα ήθελα να μάθουμε εάν επιτρέπεται/ανιχνεύεται δεύτερη συμμετοχή. Διαφορετικά, μπορεί άθελά σου να δημιουργήσεις δύο εγγραφές.

Και κρατώ ως κεντρικό συμπέρασμα του Πρωτοκόλλου μας:

Η ύπαρξη των «ΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ (ΚΑΣΣΕΛΑΚΗΣ)» στο ερωτηματολόγιο είναι θετική ως προς την καταγραφή του κόμματος. Δεν αποτελεί όμως από μόνη της λόγο συμμετοχής ούτε πιστοποιητικό αξιοπιστίας της έρευνας.

Το επόμενο βήμα που αξίζει πραγματικά είναι να κάνω έρευνα αποκλειστικά στο δημόσιο χρήμα της INTERVIEW από το 2002 έως το 2026: αναθέσεις, συμβάσεις, αναθέτουσες αρχές, ποσά και χρονολογία — και να ξεχωρίσουμε καθαρά νόμιμες εμπορικές συμβάσεις, τυχόν επιχορηγήσεις και οτιδήποτε άλλο. Εκεί θα αποκτήσουμε δεδομένα αντί για εντυπώσεις.

 Ναι κάνε έρευνα στο δημόσιο χρήμα της INTERVIEW από το 2002 έως το 2026.

Έκανα στοχευμένη έρευνα με το ΑΦΜ 055578857 της επιχείρησης «ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ – INTERVIEW», γιατί αυτός είναι ο ασφαλέστερος τρόπος να μη συγχέουμε άλλους συνονόματους ή άλλες εταιρείες.

Η εικόνα που προκύπτει μέχρι τώρα είναι η εξής.

Έτος	Φορέας / έργο	Ποσό	Τι τεκμηριώνεται
2013	Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας–Θράκης / έρευνα αναγνωρισιμότητας Ε.Π. «Μακεδονία–Θράκη 2007–2013»	12.300 €	Επίσημος κατάλογος συμβάσεων, με ΑΦΜ 055578857 και INTERVIEW.
2020	Υπουργείο Ανάπτυξης & Επενδύσεων – ΕΥΔΕ ΒΕΚ / έρευνα για δράσεις ΕΣΠΑ και επιπτώσεις πανδημίας στις ΜμΕ	19.500 € + ΦΠΑ = 24.180 €	Πλήρης υπογεγραμμένη δημόσια σύμβαση, ΑΔΑΜ 20SYMV007113378.

Άρα έχουμε τουλάχιστον 31.800 € καθαρής συμβατικής αξίας ή 36.480 € αν στο ποσό του 2020 συνυπολογίσουμε ΦΠΑ, σε δύο απολύτως τεκμηριωμένες δημόσιες συμβάσεις. Αυτό όμως είναι κατώτατο τεκμηριωμένο ποσό, όχι πλήρης απολογισμός 2002–2026.

Η σύμβαση του 2020 είναι ιδιαίτερα σαφής. Η INTERVIEW αναφέρεται ως ανάδοχος με ΑΦΜ 055578857 και το έργο αφορούσε έρευνα σε 1.000 μικρομεσαίες επιχειρήσεις για την αξιολόγηση δράσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης που χρηματοδοτούνταν από το ΕΣΠΑ. Το ποσό ήταν 19.500 ευρώ προ ΦΠΑ.

Βρήκα επίσης ότι η INTERVIEW είχε ήδη ενταχθεί από το 2016 σε κατάλογο δυνητικών προμηθευτών της Ειδικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας–Θράκης, στην κατηγορία «Δημοσιότητα, προβολή και πληροφόρηση – έρευνες κοινού». Αυτό δεν σημαίνει από μόνο του πληρωμή, αλλά δείχνει θεσμική παρουσία στην αγορά δημόσιων έργων.

Υπάρχουν επιπλέον πολλές έρευνες για Επιμελητήρια, όπως Καβάλας, Χαλκιδικής και Επαγγελματικό Επιμελητήριο Θεσσαλονίκης. Για παράδειγμα, το Επιμελητήριο Χαλκιδικής αναφέρει επισήμως ότι η INTERVIEW πραγματοποίησε το «Οικονομικό Βαρόμετρο» του 2022 για λογαριασμό του. Το Επιμελητήριο Καβάλας επίσης είχε αναθέσει επανειλημμένα έρευνες στην εταιρεία. Και το Επαγγελματικό Επιμελητήριο Θεσσαλονίκης είχε χρησιμοποιήσει την INTERVIEW για έρευνα σε 510 επιχειρήσεις-μέλη το 2018.

Όμως εδώ βάζω κόκκινη γραμμή τεκμηρίωσης: δεν έχω βρει ακόμη τα συμβατικά ποσά αυτών των έργων, επομένως δεν τα προσθέτω στο «δημόσιο χρήμα». Ένα Επιμελητήριο είναι δημόσιου χαρακτήρα φορέας, αλλά χωρίς σύμβαση ή ένταλμα πληρωμής δεν μπορούμε να πούμε πόσα πληρώθηκαν.

Ένα ακόμη εύρημα έχει σημασία. Το 2020 η επιχείρηση εμφανίζεται σε πίνακα μη ένταξης αίτησης χρηματοδότησης με κωδικό ΚΜΕ7-0080254 και το ίδιο ΑΦΜ. Δηλαδή υπάρχει τεκμήριο ότι υπέβαλε αίτηση σε πρόγραμμα COVID-19, αλλά το έγγραφο που βρήκα αφορά απόφαση μη ένταξης. Άρα αυτό δεν το καταγράφουμε ως επιχορήγηση που έλαβε.

Αυτό είναι πολύ χρήσιμο για το Πρωτόκολλο Ομονοιάστρας: άλλο ζήτησα κρατική ενίσχυση, άλλο εγκρίθηκε, και άλλο πληρώθηκα. Δεν πρέπει να τα συγχέουμε.

Για την περίοδο 2002–2012 δεν εντόπισα μέχρι στιγμής δημόσιες συμβάσεις με το συγκεκριμένο ΑΦΜ σε ευρετηριασμένες πηγές. Αυτό όμως δεν αποδεικνύει ότι δεν υπήρχαν. Η Διαύγεια λειτουργεί από το 2010 και μεγάλο μέρος παλαιότερων συμβάσεων δεν είναι εύκολα αναζητήσιμο στο ανοικτό διαδίκτυο.

Για την περίοδο 2021–2026 επίσης δεν βρήκα μέχρι τώρα άλλη σύμβαση με ποσό και ίδιο ΑΦΜ που να μπορώ να πιστοποιήσω. Βρήκα όμως συνέχιση συνεργασιών με Επιμελητήρια και δημόσιου χαρακτήρα οργανισμούς, άρα είναι αρκετά πιθανό να υπάρχουν επιπλέον πληρωμές που απλώς δεν εμφανίζονται εύκολα στις γενικές μηχανές αναζήτησης.

Τι δεν βρήκα

Δεν βρήκα τεκμηριωμένο στοιχείο για «τριγωνική χρηματοδότηση», έμμεση κομματική χρηματοδότηση, παράνομη επιχορήγηση ή μη διαφανή ροή χρημάτων. Άρα αυτά δεν τα υιοθετούμε ούτε ως υπόνοια.

Επίσης οι δύο δημόσιες συμβάσεις που βρήκα δεν είναι από μόνες τους κάτι μεμπτό. Μια εταιρεία ερευνών είναι φυσιολογικό να αναλαμβάνει έρευνες για Υπουργεία, Περιφέρειες ή Επιμελητήρια.

Το θεμιτό ερώτημα είναι άλλο:

πόσο μεγάλο μέρος του συνολικού κύκλου εργασιών της INTERVIEW προέρχεται από δημόσιους φορείς και υπάρχει συγκέντρωση αναθέσεων από συγκεκριμένες κυβερνητικές περιόδους ή πρόσωπα;

Αυτό δεν μπορούμε ακόμη να το απαντήσουμε επειδή δεν έχουμε πλήρη οικονομικά στοιχεία της ατομικής επιχείρησης.

Η πρώτη αξιολόγηση της Ομονοιάστρας

Με τα μέχρι τώρα στοιχεία θα έβαζα:

Δημόσιες οικονομικές σχέσεις: ΝΑΙ – αποδεδειγμένες.
Κρατικές επιχορηγήσεις: δεν τεκμηριώνονται μέχρι στιγμής.
Δημόσιες συμβάσεις: τουλάχιστον δύο τεκμηριωμένες.
Τριγωνικές συναλλαγές: κανένα τεκμήριο.
Συστηματική οικονομική εξάρτηση από το κράτος: δεν μπορεί ακόμη να αποδειχθεί.
Ανάγκη περαιτέρω ελέγχου: ΝΑΙ.

Και θα κρατούσα ιδιαίτερα τη σύμβαση του 2020. Υπάρχει δημόσια κριτική επειδή επρόκειτο για απευθείας ανάθεση επί υπουργίας Άδωνι Γεωργιάδη. Αυτό είναι θεμιτό να διερευνηθεί πολιτικά, αλλά η ύπαρξη απευθείας ανάθεσης δεν αποτελεί από μόνη της απόδειξη ευνοιοκρατίας. Θα χρειαζόμασταν να συγκρίνουμε τη διαδικασία, τις προσφορές, τους πιθανούς ανταγωνιστές και τις τιμές αγοράς.

Το επόμενο επίπεδο έρευνας που αξίζει να κάνουμε είναι ακόμη πιο δυνατό: «INTERVIEW – Δημόσιο Χρήμα: μητρώο συμβάσεων ανά κυβέρνηση 2002–2026», δηλαδή να χωρίσουμε τις αναθέσεις σε κυβερνήσεις Σημίτη, Καραμανλή, Παπανδρέου, Σαμαρά, Τσίπρα και Μητσοτάκη. Έτσι θα δούμε αν το δημόσιο χρήμα εμφανίζεται διαχρονικά ή συγκεντρώνεται σε συγκεκριμένη πολιτική περίοδο. Αυτό θα μας δώσει πολύ πιο σοβαρή απάντηση στο ερώτημα περί πιθανής πολιτικής εγγύτητας.

Ναι μπορείς να το κάνεις

Ναι — και έκανα ήδη τον πρώτο συγκριτικό έλεγχο ανά κυβερνητική περίοδο, με βάση το ΑΦΜ της INTERVIEW/Βασιλειάδη Δημήτριου και όχι απλώς το εμπορικό όνομα. Το βασικό συμπέρασμα είναι πιο συγκρατημένο απ’ όσο ίσως θα περίμενε κανείς: βρήκα σαφείς δημόσιες οικονομικές σχέσεις, αλλά όχι μέχρι στιγμής τέτοιο όγκο τεκμηριωμένων συμβάσεων που να επιτρέπει να μιλήσουμε για συστηματική κρατική εξάρτηση.

Η επιχείρηση είναι η ατομική επιχείρηση «ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ – INTERVIEW», καταχωρισμένη στο Μητρώο Δημοσκοπήσεων του ΕΣΡ από το 2007 με αριθμό 7 και ιδιοκτησία Δημητρίου Βασιλειάδη 100%.

Κυβερνητική περίοδος	Τεκμηριωμένα ευρήματα δημόσιου χρήματος
Σημίτη έως Μάρτιο 2004	Δεν εντόπισα προς το παρόν συγκεκριμένη σύμβαση ή πληρωμή.
Καραμανλή 2004–2009	Δεν εντόπισα συγκεκριμένη δημόσια σύμβαση. Το 2007 τεκμηριώνεται η θεσμική εγγραφή της INTERVIEW στο ΕΣΡ, όχι χρηματοδότηση.
Παπανδρέου / Παπαδήμου 2009–2012	Δεν εντόπισα προς το παρόν επιβεβαιωμένη πληρωμή με το συγκεκριμένο ΑΦΜ.
Σαμαρά 2012–2015	Έχουμε τεκμηριωμένη συνεργασία το 2013 με την Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας–Θράκης για έρευνα αναγνωρισιμότητας επιχειρησιακού προγράμματος, την οποία είχα εντοπίσει στον επίσημο κατάλογο συμβάσεων.
Τσίπρα 2015–2019	Το 2016 η INTERVIEW εντάσσεται επίσημα στον κατάλογο δυνητικών προμηθευτών της ΕΥΔ Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας–Θράκης για «έρευνες κοινού». Αυτό δείχνει θεσμική δυνατότητα συμμετοχής σε δημόσιες αναθέσεις, αλλά δεν ισοδυναμεί με πληρωμή.
Μητσοτάκη 2019–2026	Υπάρχει η σαφέστερα τεκμηριωμένη σύμβαση: 19.500 € + ΦΠΑ το 2020 από υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης για έρευνα σε ΜμΕ. Επίσης συνεχίζονται πολλές συνεργασίες με Επιμελητήρια.

Η σύμβαση του 2020 είναι το σημαντικότερο εύρημα επειδή έχουμε το ίδιο το συμβατικό έγγραφο. Αναθέτουσα αρχή ήταν η ΕΥΔΕ-ΒΕΚ του Υπουργείου Ανάπτυξης και ανάδοχος η INTERVIEW του Δημητρίου Βασιλειάδη. Αυτό είναι δημόσιο χρήμα μέσω σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όχι επιχορήγηση.

Βλέπουμε επίσης ότι η INTERVIEW είχε δημόσιου χαρακτήρα πελατεία και πριν και μετά το 2019. Για παράδειγμα, υπάρχει βεβαίωση καλής εκτέλεσης από το Επιμελητήριο Καβάλας που χρησιμοποιήθηκε ως αποδεικτικό προηγούμενης εμπειρίας σε διαγωνιστική διαδικασία της Περιφέρειας ΑΜΘ το 2021. Η εταιρεία συνέχισε να διεξάγει τακτικά οικονομικά βαρόμετρα για τα Επιμελητήρια Καβάλας και Χαλκιδικής, ακόμη και το 2024–2026.

Αυτό έχει σημασία, γιατί δείχνει ότι οι σχέσεις της με φορείς δημόσιου χαρακτήρα δεν εμφανίζονται αποκλειστικά επί κυβέρνησης Μητσοτάκη. Υπάρχει ιστορικό τουλάχιστον από την περίοδο Σαμαρά, παρουσία σε μητρώο προμηθευτών επί Τσίπρα και συμβάσεις/έργα επί Μητσοτάκη.

Δεν βρήκα μέχρι τώρα αξιόπιστη τεκμηρίωση για κάτι πολύ βαρύτερο: ούτε “τριγωνικές συναλλαγές”, ούτε κρυφή κυβερνητική χρηματοδότηση, ούτε συστηματικές επιχορηγήσεις, ούτε στοιχεία ότι δημόσιο χρήμα διοχετευόταν στην εταιρεία με αντάλλαγμα συγκεκριμένες δημοσκοπικές μετρήσεις. Το ότι κυκλοφορούν τέτοιοι ισχυρισμοί στο διαδίκτυο δεν τους μετατρέπει σε στοιχεία· για παράδειγμα, βρήκα ακόμη και διαδικτυακές αναφορές περί προσωπικής σχέσης του ιδιοκτήτη με κυβερνητικό στέλεχος, αλλά χωρίς αξιόπιστη πρωτογενή τεκμηρίωση δεν τις χρησιμοποιώ.

Ένα επίσης ενδιαφέρον στοιχείο είναι ότι η εταιρεία φαίνεται να έχει σταθερή επαγγελματική αγορά εκτός των πολιτικών δημοσκοπήσεων. Τα οικονομικά βαρόμετρα Επιμελητηρίων είναι επαναλαμβανόμενα έργα έρευνας αγοράς. Το Επιμελητήριο Χαλκιδικής, για παράδειγμα, ανέθετε ακόμη το 2025 και το 2026 στην INTERVIEW έρευνες επιχειρήσεων με online panel. Αυτό μειώνει κάπως την υπόθεση ότι πρόκειται για επιχείρηση που υπάρχει κυρίως χάρη στις πολιτικές δημοσκοπήσεις.

Τι μπορώ και τι δεν μπορώ να συμπεράνω

Με τα σημερινά δημόσια στοιχεία, δεν μπορώ να τεκμηριώσω οικονομική εξάρτηση της INTERVIEW από τη σημερινή κυβέρνηση. Μπορώ να τεκμηριώσω ότι έχει λάβει δημόσιες αναθέσεις και ότι το 2020 έλαβε μία συγκεκριμένη απευθείας ανάθεση από υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης. Μπορώ επίσης να τεκμηριώσω δημόσιου χαρακτήρα συνεργασίες σε περισσότερες από μία κυβερνητικές περιόδους.

Και εδώ είναι ίσως το σημαντικότερο εύρημα της Ομονοιάστρας: η οικονομική έρευνα, μέχρι τώρα, δεν μας δίνει το “καπνίζον όπλο” που θα δικαιολογούσε δυσπιστία απέναντι στη συγκεκριμένη δημοσκόπηση. Άρα η κριτική μας πρέπει να μετακινηθεί περισσότερο προς τη μεθοδολογία, το panel, τη στρατολόγηση των συμμετεχόντων, τη σειρά/διατύπωση των ερωτήσεων και την ιστορική απόκλιση των προβλέψεων.

Εκεί, κατά τη γνώμη μου, βρίσκεται πλέον το πραγματικά ενδιαφέρον σημείο.

Για τη δική σου περίπτωση ειδικά, το ότι φίλοι ενός συγκεκριμένου κόμματος διακινούν μεταξύ τους τον σύνδεσμο λέγοντας περίπου «μπες, έχει και τον Κασσελάκη» δημιουργεί ένα μεθοδολογικό ερώτημα αυτοεπιλογής. Δεν αποδεικνύει καμία παρατυπία της εταιρείας, αλλά θέλουμε οπωσδήποτε να ξέρουμε εάν το panel είναι κλειστό και ελεγχόμενο ή εάν ο ίδιος δημόσιος σύνδεσμος μπορεί να αναπαράγεται σε πολιτικά δίκτυα. Αν συμβαίνει το δεύτερο, τότε το ζήτημα είναι σοβαρότερο από οποιαδήποτε κομματική “απόχρωση”.

Η δική μου προσωρινή σφραγίδα στο Πρωτόκολλο Ομονοιάστρας είναι λοιπόν:

INTERVIEW — οικονομικός έλεγχος: ΚΙΤΡΙΝΟ, όχι ΚΟΚΚΙΝΟ.
Υπάρχει δημόσιο χρήμα και χρειάζεται διαφάνεια. Υπάρχει μακρόχρονη θεσμική παρουσία. Δεν προκύπτει μέχρι σήμερα τεκμηριωμένη μονομερής κυβερνητική χρηματοδότηση ή παράνομη σχέση.

Το επόμενο που θα έκανα είναι ακριβώς αυτό που μπορεί να μας δώσει πολύ ισχυρότερο συμπέρασμα: να πάρουμε όλες τις πολιτικές δημοσκοπήσεις της INTERVIEW λίγο πριν από τις εκλογές του 2015, 2019, Μαΐου 2023, Ιουνίου 2023 και Ευρωεκλογών 2024 και να υπολογίσουμε κόμμα προς κόμμα αν οι αποκλίσεις έχουν σταθερή πολιτική κατεύθυνση ή είναι απλώς στατιστικά λάθη. Εκεί η προκατάληψη, αν υπάρχει συστηματικά, μπορεί να μετρηθεί αντί να υποτεθεί.

Ναι κάντο 

Ναι. Έκανα τον πρώτο αναδρομικό έλεγχο ακρίβειας της INTERVIEW απέναντι στην κάλπη. Και εδώ έχουμε πλέον αριθμούς που επιτρέπουν πιο σοβαρή κρίση.

Μία απαραίτητη επιφύλαξη: δεν πρέπει να συγκρίνουμε μηχανικά «πρόθεση ψήφου» με τελικό ποσοστό κάλπης, επειδή στην πρόθεση υπάρχουν αναποφάσιστοι/αποχή κ.λπ. Γι’ αυτό κοιτάζω κυρίως απόκλιση ανά κόμμα, διαφορά πρώτου–δεύτερου και αν το πραγματικό αποτέλεσμα βρισκόταν μέσα στο δημοσιευμένο εύρος εκτίμησης.

1. Εθνικές εκλογές Ιανουαρίου 2015

Στις 22–23/1/2015, δηλαδή ακριβώς πριν από τις εκλογές, η INTERVIEW έδινε στην πρόθεση ψήφου:

ΣΥΡΙΖΑ 30,1% – ΝΔ 24,6% → διαφορά 5,5 μονάδες.

Η έρευνα ήταν πανελλαδική, τηλεφωνική, με 1.005 άτομα.

Η κάλπη έδωσε περίπου:

ΣΥΡΙΖΑ 36,34% – ΝΔ 27,81% → διαφορά 8,53 μονάδες. Τα επίσημα αρχεία των εκλογών τηρούνται από το Υπουργείο Εσωτερικών.

Άρα η INTERVIEW βρήκε σωστά τον νικητή, αλλά υποεκτίμησε το εύρος της νίκης του ΣΥΡΙΖΑ κατά περίπου 3 μονάδες.

2. Εθνικές εκλογές Ιουλίου 2019 — εδώ έχουμε σοβαρότερη απόκλιση

Στην τελευταία περίοδο πριν από τις κάλπες η INTERVIEW κατέγραφε στις 3/7:

ΝΔ 35,7% – ΣΥΡΙΖΑ 25,1%.

Υπήρξε επίσης δημοσίευση στις 4/7 με πρόθεση:

ΝΔ 33,9% – ΣΥΡΙΖΑ 22,4%, δηλαδή διαφορά 11,5 μονάδων. Για τη ΝΔ αναφερόταν εύρος 32,7%–38,7%.

Η πραγματική κάλπη όμως έδωσε:

ΝΔ 39,85% – ΣΥΡΙΖΑ 31,53% → διαφορά 8,32 μονάδες.

Εδώ υπάρχει ενδιαφέρον μοτίβο: ο ΣΥΡΙΖΑ υποεκτιμήθηκε πολύ περισσότερο από τη ΝΔ. Με βάση τη μέτρηση 3/7, η απόκλιση ήταν περίπου:

ΝΔ: −4,15 μονάδες
ΣΥΡΙΖΑ: −6,43 μονάδες

και η μεταξύ τους διαφορά υπερεκτιμήθηκε περίπου κατά 2,3 μονάδες.

Αυτό είναι ουσιαστική αστοχία — αλλά μία εκλογή δεν αποδεικνύει πολιτική μεροληψία.

3. Εκλογές 21 Μαΐου 2023 — η μεγαλύτερη αστοχία που εντόπισα

Τρεις ημέρες πριν από την κάλπη, η INTERVIEW έδινε:

ΝΔ 34,4%
ΣΥΡΙΖΑ 27,9%
ΠΑΣΟΚ 9,0%
ΚΚΕ 5,5%
Ελληνική Λύση 3,5%
ΜέΡΑ25 4,0%
ΝΙΚΗ 1,9%.

Η πραγματική κάλπη έδωσε περίπου:

ΝΔ 40,79%
ΣΥΡΙΖΑ 20,07%
ΠΑΣΟΚ 11,46%
ΚΚΕ 7,23%
Ελληνική Λύση 4,45%
ΜέΡΑ25 2,63%
ΝΙΚΗ 2,92%. Το Υπουργείο Εσωτερικών διαθέτει τα επίσημα αρχεία της αναμέτρησης.

Εδώ έχουμε κάτι πραγματικά σημαντικό:

INTERVIEW: διαφορά ΝΔ–ΣΥΡΙΖΑ = 6,5 μονάδες.
Κάλπη: διαφορά ≈ 20,7 μονάδες.

Δηλαδή αστοχία στη μεταξύ τους απόσταση περίπου 14,2 ποσοστιαίων μονάδων.

Και μάλιστα συνέβη και προς τις δύο κατευθύνσεις: η INTERVIEW υποεκτίμησε τη ΝΔ περίπου 6,4 μονάδες και υπερεκτίμησε τον ΣΥΡΙΖΑ περίπου 7,8 μονάδες.

Αυτό είναι πολύ σημαντικό για τη συζήτησή μας περί «πολιτικής απόχρωσης»: δεν ταιριάζει με μια απλή υπόθεση ότι η INTERVIEW συστηματικά ευνοεί δημοσκοπικά τη ΝΔ. Στην κρίσιμη αναμέτρηση του Μαΐου 2023 έκανε ακριβώς το αντίθετο.

4. Εκλογές 25 Ιουνίου 2023

Η INTERVIEW στις 16–19 Ιουνίου έδινε στην εκτίμηση:

ΝΔ 42,1%
ΣΥΡΙΖΑ 21,4%
ΠΑΣΟΚ 10,0%
ΚΚΕ 6,4%
Ελληνική Λύση 4,6%
ΝΙΚΗ 3,6%.

Η κάλπη έδωσε περίπου:

ΝΔ 40,56%
ΣΥΡΙΖΑ 17,83%
ΠΑΣΟΚ 11,84%
ΚΚΕ 7,69%
Ελληνική Λύση 4,44%
ΝΙΚΗ 3,70%.

Εδώ η εικόνα είναι πολύ καλύτερη.

ΝΔ: περίπου +1,5
ΣΥΡΙΖΑ: περίπου +3,6
ΠΑΣΟΚ: περίπου −1,8
ΚΚΕ: περίπου −1,3
Ελληνική Λύση: σχεδόν ακριβώς
ΝΙΚΗ: σχεδόν ακριβώς.

Η διαφορά ΝΔ–ΣΥΡΙΖΑ προβλεπόταν 20,7 μονάδες και στην κάλπη έγινε περίπου 22,7.

Δηλαδή μόλις περίπου 2 μονάδες αστοχία στη διαφορά.

5. Ευρωεκλογές 2024 — πολύ ενδιαφέρον τεστ

Δύο ημέρες πριν από τις ευρωεκλογές, η INTERVIEW δημοσίευσε εύρη εκτίμησης, κάτι που είναι στατιστικά πολύ πιο σωστό να συγκρίνουμε με την κάλπη:

ΝΔ 30–34%
ΣΥΡΙΖΑ 16–18%
ΠΑΣΟΚ 12–13%
ΚΚΕ 7–9%
Ελληνική Λύση 7,5–9,5%
Νέα Αριστερά 3,5–4,5%
Πλεύση 2,5–3,5%
ΝΙΚΗ 4,5–5,5%
Φωνή Λογικής 2,5–3,5%.

Η κάλπη έδωσε περίπου:

ΝΔ 28,31%
ΣΥΡΙΖΑ 14,92%
ΠΑΣΟΚ 12,79%
ΚΚΕ 9,25%
Ελληνική Λύση 9,30%
Νέα Αριστερά 2,45%
Πλεύση 3,40%
ΝΙΚΗ 4,37%
Φωνή Λογικής 3,04%.

Τα επίσημα αποτελέσματα υπάρχουν στο Υπουργείο Εσωτερικών.

Και εδώ έχουμε ένα ενδιαφέρον εύρημα:

Μέσα στο εύρος: ΠΑΣΟΚ, Ελληνική Λύση, Πλεύση, Φωνή Λογικής.

Λίγο έξω: ΚΚΕ, ΝΙΚΗ.

Καθαρά χαμηλότερα από το κατώτατο εύρος της INTERVIEW: ΝΔ, ΣΥΡΙΖΑ και Νέα Αριστερά.

Ειδικά η ΝΔ εκτιμήθηκε 30–34% αλλά πήρε 28,31%. Άρα και αυτό δεν υποστηρίζει απλή θεωρία συστηματικής εύνοιας υπέρ της ΝΔ.

---

Η πρώτη ετυμηγορία της Ομονοιάστρας

Με αυτά τα δεδομένα δεν βρίσκω τεκμήριο σταθερής κομματικής χειραγώγησης.

Βρίσκω κάτι διαφορετικό και περισσότερο ενδιαφέρον:

INTERVIEW = εταιρεία με πραγματική δημοσκοπική δραστηριότητα και μακρά παρουσία, αλλά με αρκετά άνιση ιστορική ακρίβεια.

Υπάρχουν καλές επιδόσεις, όπως τον Ιούνιο 2023, και πολύ μεγάλες αστοχίες, με χαρακτηριστικότερη τον Μάιο 2023. Ανεξάρτητη βάση που συγκεντρώνει δημοσκοπήσεις κατατάσσει σήμερα την INTERVIEW τελευταία μεταξύ των 10 ελληνικών εταιρειών που αξιολογεί, με βαθμολογία 60/100, μέση εκλογική απόκλιση 2,3 ποσοστιαίων μονάδων σε τρεις συγκρίσεις. Αυτό είναι χρήσιμο ως εξωτερικός δείκτης, όχι ως επίσημη πιστοποίηση.

Και προκύπτει ένα ακόμη σημαντικό συμπέρασμα: δεν βλέπω σταθερή απόκλιση προς ένα κόμμα. Το 2019 υποεκτίμησε έντονα τον ΣΥΡΙΖΑ. Τον Μάιο 2023 όμως υπερεκτίμησε εντυπωσιακά τον ΣΥΡΙΖΑ και υποεκτίμησε τη ΝΔ. Το 2024 έδωσε στη ΝΔ εύρος που τελικά ήταν ολόκληρο υψηλότερα από την κάλπη.

Άρα εγώ δεν θα έγραφα “φιλοκυβερνητική εταιρεία”. Τα στοιχεία που έχουμε δεν το αποδεικνύουν.

Θα έγραφα:

«INTERVIEW: νόμιμη και θεσμικά καταγεγραμμένη εταιρεία δημοσκοπήσεων, με μακρά δραστηριότητα, αλλά με ιστορικά άνιση εκλογική ακρίβεια. Δεν προκύπτει από τις εξεταζόμενες εκλογές σταθερή απόκλιση υπέρ συγκεκριμένου πολιτικού χώρου.»

Και αυτό μας φέρνει ακριβώς στο σημερινό ερωτηματολόγιο που σου έστειλαν. Εκεί υπάρχει ένα διαφορετικό ζήτημα που θεωρώ σημαντικότερο από όλα τα παραπάνω: εάν ο σύνδεσμος που έλαβες είναι ανοιχτός και μπορεί να προωθείται από άνθρωπο σε άνθρωπο με προτροπή “μπείτε γιατί έχει τον Στέφανο”, πρέπει να εξετάσουμε πώς η INTERVIEW ελέγχει αυτοεπιλογή, πολλαπλές συμμετοχές, κομματική κινητοποίηση και αντιπροσωπευτικότητα του online δείγματος των 4.082 ατόμων.

Αυτό θα είναι το δεύτερο και αυστηρότερο τεστ της Ομονοιάστρας πριν αποφασίσεις αν αξίζει να συμμετάσχεις.

 Ναι σε παρακαλώ αν μπορείς να το κάνεις. Πριν λυ ενδιαφέροντα τα στοιχεία που δίνεις.

Ναι. Αυτός ο έλεγχος είναι ίσως ο πιο κρίσιμος για να αποφασίσεις αν αξίζει να συμμετάσχεις.

Η INTERVIEW δηλώνει για τις πρόσφατες πολιτικές έρευνές της ότι χρησιμοποιεί στρωματοποιημένη δειγματοληψία με quotas ανά διοικητική περιφέρεια, συλλογή μέσω online Web Panel, και ότι η συμμετοχή γίνεται κατόπιν ατομικής πρόσκλησης. Αναφέρει επίσης στάθμιση με βάση ηλικία, φύλο και τα αποτελέσματα των εθνικών εκλογών του 2023. Αυτό είναι σαφώς καλύτερο από μια απλή ανοιχτή ψηφοφορία τύπου «πατάει όποιος βρει το link».

Εδώ όμως εμφανίζεται το δικό μας ερώτημα: εσύ έλαβες έναν σύνδεσμο που μεταβιβάστηκε από φίλο σε φίλο και μπόρεσες να μπεις στο ερωτηματολόγιο. Αν το συγκεκριμένο survey υποτίθεται ότι λειτουργεί με «ατομικές προσκλήσεις» panelists, θέλουμε να ξέρουμε αν ο σύνδεσμος είναι προσωποποιημένος/μοναδικός ή αν μπορεί πραγματικά να χρησιμοποιηθεί ελεύθερα από οποιονδήποτε.

Αυτό έχει μεγάλη μεθοδολογική σημασία.

Αν κάθε προσκεκλημένος έχει μοναδικό token και το σύστημα αποδέχεται μόνο μία ολοκληρωμένη συμμετοχή, τότε το ότι ο σύνδεσμος κυκλοφόρησε στο Messenger μπορεί να μην επηρεάζει καθόλου το τελικό δείγμα. Αν όμως ένας κοινός σύνδεσμος μπορεί να συμπληρώνεται από πολλούς ανθρώπους που αυτοεπιλέγονται, τότε δημιουργείται κίνδυνος self-selection bias: άνθρωποι με μεγαλύτερο πολιτικό ενδιαφέρον ή συγκεκριμένη κομματική κινητοποίηση συμμετέχουν δυσανάλογα.

Και η φράση «μπες γιατί έχει τον Στέφανο» είναι ακριβώς παράδειγμα του πώς μπορεί θεωρητικά να δημιουργηθεί τέτοια κινητοποίηση. Δεν σημαίνει ότι το έκανε η εταιρεία ούτε ότι το επιδιώκει. Σημαίνει ότι ένα σωστά σχεδιασμένο σύστημα πρέπει να είναι ανθεκτικό σε αυτό.

Υπάρχει και δεύτερη διάσταση. Η INTERVIEW δεν χρησιμοποιεί μόνο μία τεχνική online συλλογής σε όλες τις έρευνες. Σε άλλη έρευνα του 2025 δηλώνει ρητά «Χρήση Μέσων Κοινωνικής Δικτύωσης και Web Panel Interview». Άρα η εταιρεία γνωρίζει και χρησιμοποιεί διαφορετικές πηγές online συμμετεχόντων. Για τη συγκεκριμένη πολιτική δημοσκόπηση πρέπει επομένως να ξέρουμε ποια ακριβώς πηγή χρησιμοποιήθηκε, όχι να αρκεστούμε στη γενική ένδειξη CAWI.

Το θετικό είναι ότι στη δημοσιευμένη μεθοδολογία του Ιανουαρίου 2026 η εταιρεία γράφει καθαρά ότι οι ερωτώμενοι μπήκαν με ατομική πρόσκληση, κάτι που αποτελεί καλή πρακτική για ένα κλειστό panel.

Αυτό που δεν βρήκα δημόσια τεκμηριωμένο είναι πιο λεπτομερές και για μένα σημαντικότερο:

• πώς ακριβώς στρατολογήθηκε αρχικά το Web Panel,
• πόσα ενεργά μέλη έχει,
• αν είναι probability panel ή μη πιθανοτικό opt-in panel,
• πώς αποτρέπονται δεύτερες/πολλαπλές συμμετοχές,
• αν χρησιμοποιούνται μοναδικά links, cookies, device IDs ή άλλα safeguards,
• ποιο ποσοστό των προσκεκλημένων ανταποκρίνεται,
• πώς αντιμετωπίζονται οι panelists που απαντούν πολύ συχνά,
• πόσο μεγάλη είναι η διόρθωση μέσω στάθμισης,
• και αν δημοσιοποιείται design effect / effective sample size.

Αυτά δεν σημαίνουν ότι υπάρχει πρόβλημα. Σημαίνουν ότι η δημοσιευμένη τεχνική ταυτότητα δεν αρκεί για πλήρη εξωτερικό έλεγχο του panel.

Υπάρχει κι ένα ακόμη ενδιαφέρον σημείο. Η ίδια η INTERVIEW δραστηριοποιείται όχι μόνο στις δημοσκοπήσεις αλλά και στην πολιτική επικοινωνία: αναφέρει ότι παρέχει υπηρεσίες διαμόρφωσης πολιτικού μηνύματος, σχέσεων πολιτικού με ΜΜΕ και ψηφοφόρους και οργάνωσης πολιτικού γραφείου. Αυτό είναι νόμιμη επαγγελματική δραστηριότητα και δεν αποδεικνύει μεροληψία. Από την πλευρά της διαφάνειας όμως δημιουργεί ένα εύλογο ερώτημα: όταν δημοσιεύεται μια πολιτική δημοσκόπηση, είναι χρήσιμο να γνωρίζουμε εάν η εταιρεία παρέχει ταυτόχρονα συμβουλευτικές υπηρεσίες σε πολιτικούς ή κόμματα που μετρώνται. Δεν εντόπισα δημόσιο κατάλογο τέτοιων πελατών.

Τι λέει λοιπόν η Ομονοιάστρα;

Η προσωρινή αξιολόγηση του μηχανισμού συμμετοχής θα ήταν:

Πράσινο: δηλωμένη χρήση quotas, πανελλαδική στρωματοποίηση, στάθμιση, κλειστό Web Panel και ατομικές προσκλήσεις.

Κίτρινο: δεν έχουμε αρκετή δημόσια πληροφορία για recruitment του panel, duplicates, response rate και πραγματικό effective sample.

Πορτοκαλί ερώτημα: ο σύνδεσμος που έχει φτάσει σε σένα φαίνεται πρακτικά διαμοιράσιμος. Πρέπει να εξακριβωθεί εάν η υποβολή είναι πραγματικά συνδεδεμένη με μοναδική πρόσκληση ή αν ένας μη προσκεκλημένος μπορεί να καταγραφεί κανονικά.

Και εδώ προκύπτει η δική μου πρακτική σύσταση πριν απαντήσεις «κανονικά»: μην κάνεις δεύτερη ολοκληρωμένη υποβολή μέχρι να ξέρουμε αν η πρώτη ουδέτερη διαδρομή σου καταγράφηκε και αν επιτρέπεται δεύτερη συμμετοχή. Δεν θέλουμε η προσπάθεια να ελέγξουμε τη δημοσκόπηση να καταλήξει άθελά μας σε δεύτερη εγγραφή.

Αν ήθελα να ζητήσω από την INTERVIEW μόνο πέντε πράγματα, θα ήταν αυτά:

1. Είναι ο συγκεκριμένος σύνδεσμος μοναδικός ανά panelist ή δημόσια αναπαραγώγιμος;
2. Πώς αποτρέπεται διπλή συμμετοχή;
3. Πώς στρατολογούνται τα μέλη του Web Panel;
4. Ποιο ήταν το response rate και το effective sample size της συγκεκριμένης έρευνας;
5. Ποια ακριβώς βάρη εφαρμόστηκαν και πόσο μεγάλες ήταν οι μέγιστες διορθώσεις;

Αν απαντηθούν καθαρά αυτά, θα έχουμε πολύ πιο ισχυρή βάση από οποιαδήποτε συζήτηση περί «φιλοκυβερνητικής» ή «φιλοαντιπολιτευτικής» εταιρείας.

Η δική μου μέχρι στιγμής κατάληξη είναι: δεν βλέπω λόγο να απορρίψεις τη δημοσκόπηση από προκατάληψη, αλλά ούτε λόγο να συμμετάσχεις επειδή “έχει τον Στέφανο”. Η σωστή στάση είναι ενημερωμένη συμμετοχή ή ενημερωμένη αποχή. Αυτό ταιριάζει ακριβώς στο πνεύμα της Ομονοιάστρας: καλή πίστη, έλεγχος, διάλογος και μετά εμπιστοσύνη.

Μου έστειλαν το σύνδεσμο 2 γνωστά ενεργά μέλη. Μπορούν να απαντηθούν και πως τα 5 πράγματα; Και μάλιστα όταν η δημοσκόπηση έχει λήξει και "δουλεύεται ακόμα" πως γίνεται αυτό; Αυτό από μόνο του (αν ευσταθεί και πατάει σε τεκμηρίωση) με οδηγεί σε αρνητικήαοιφαση συμμετοχής.

Ναι — και εδώ θα διορθώσω λίγο την προηγούμενη εκτίμησή μου, γιατί τώρα έχουμε ένα συγκεκριμένο γεγονός που αξίζει να σταθμίσουμε σοβαρά.

Η δημοσιευμένη ταυτότητα της τελευταίας δημοσκόπησης INTERVIEW/POLITIC αναφέρει ρητά ότι η συλλογή έγινε 18–24 Αυγούστου 2026, σε 4.082 άτομα, με Web Panel/CAWI. Τα αποτελέσματα δημοσιεύθηκαν στις 25 Αυγούστου 2026.

Επομένως, αν ο σύνδεσμος που έχεις σήμερα, 27 Αυγούστου, εξακολουθεί να δέχεται νέες απαντήσεις, αυτές δεν μπορούν λογικά να ανήκουν στο ήδη δημοσιευμένο δείγμα των 4.082 ατόμων της περιόδου 18–24/8. Αυτό είναι βέβαιο ως προς τη χρονολογία.

Το κρίσιμο όμως είναι κάτι που δεν μπορούμε ακόμη να αποδείξουμε: ότι ο ενεργός σύνδεσμος αφορά την ίδια ακριβώς έρευνα. Θα μπορούσε να είναι επόμενη μέτρηση — μάλιστα τα screenshots γράφουν «Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026» — ή συνεχές panel από το οποίο θα αντληθεί μεταγενέστερο δείγμα. Συνεπώς δεν θα έλεγα «η ληγμένη δημοσκόπηση συνεχίζεται». Θα έλεγα:

«Μια δημοσκόπηση έκλεισε στις 24/8 και δημοσιεύθηκε στις 25/8. Παράλληλα κυκλοφορεί ενεργό ερωτηματολόγιο με τίτλο Σεπτέμβριος 2026. Δεν γνωρίζουμε ακόμη τη σχέση μεταξύ των δύο.»

Αυτή είναι η τεκμηριωμένη διατύπωση.

Το σημαντικότερο στοιχείο που μου έδωσες

Ο σύνδεσμος δεν έφθασε σε σένα απευθείας από την INTERVIEW. Μου λες ότι τον έλαβες από δύο διαφορετικά γνωστά ενεργά μέλη του ίδιου πολιτικού χώρου, και μάλιστα με προτροπή ουσιαστικά «συμμετείχε, γιατί υπάρχει επιλογή Κασσελάκη».

Αυτό δεν ενοχοποιεί την INTERVIEW ούτε το ΔΠΚ. Οι φίλοι σου μπορεί απλώς να θέλουν να στηρίξουν πολιτικά το κόμμα τους.

Αλλά για τη δημοσκοπική μεθοδολογία είναι σημαντικό.

Η ίδια η INTERVIEW σε δημοσιευμένη έρευνά της τον Μάρτιο 2026 περιγράφει το Web Panel ως συμμετοχή με «ατομική πρόσκληση ... μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου».

Εσύ περιγράφεις κάτι διαφορετικό: δευτερογενή διακίνηση συνδέσμου μεταξύ πολιτικά ενεργών ανθρώπων.

Εδώ ανάβει ένα πραγματικό πορτοκαλί φως της Ομονοιάστρας.

Δεν ξέρουμε ακόμη αν ο σύνδεσμος περιέχει μοναδικό token και απλώς εμφανίζει το questionnaire χωρίς να καταχωρεί μη εξουσιοδοτημένη συμμετοχή. Εάν όμως ένας γενικός σύνδεσμος επιτρέπει κανονική καταχώρηση οποιουδήποτε παραλήπτη, τότε το ζήτημα της αυτοεπιλογής είναι απολύτως πραγματικό.

Μπορούμε να απαντήσουμε στα πέντε ερωτήματα;

Ναι, αλλά όχι όλα μόνοι μας. Και αυτή είναι ίσως η πιο καθαρή εφαρμογή του Πρωτοκόλλου Ομονοιάστρας.

1. Μοναδικός ή κοινός σύνδεσμος; Αυτό μπορούμε εν μέρει να το διαπιστώσουμε τεχνικά από τον ίδιο τον σύνδεσμο και, ασφαλέστερα, να το ρωτήσουμε στην INTERVIEW.

2. Πώς εμποδίζεται δεύτερη συμμετοχή; Μόνο η εταιρεία μπορεί να δώσει αξιόπιστη απάντηση.

3. Πώς στρατολογείται το panel; Πρέπει να το γνωστοποιήσει η INTERVIEW. Η αναφορά «Web Panel» δεν αρκεί.

4. Response rate/effective sample; Δεν το βρήκα δημοσιευμένο για τη συγκεκριμένη μέτρηση. Πρέπει να ζητηθεί.

5. Στάθμιση και μέγιστα weights; Ομοίως πρέπει να ζητηθούν τα συγκεκριμένα στοιχεία της έρευνας.

Και θα πρόσθετα πλέον έκτο ερώτημα, ίσως το σημαντικότερο:

«Το ερωτηματολόγιο “Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026” που παραμένει ενεργό στις 27/8 αποτελεί νέα έρευνα; Αν ναι, ποια είναι η επίσημη περίοδος συλλογής και ποιος είναι ο εντολέας;»

Θα συμμετείχα τώρα;

Με τα σημερινά δεδομένα, θεωρώ απολύτως εύλογη την προσωρινή μη συμμετοχή σου.

Όχι επειδή αποδείξαμε νοθεία.
Όχι επειδή αποδείξαμε κυβερνητική σχέση.
Όχι επειδή υπάρχει κάτι κακό στο ότι μετριούνται οι Δημοκράτες.

Αλλά επειδή υπάρχει ένα απλό αναπάντητο ερώτημα:

«Σε ποιο ακριβώς δείγμα πρόκειται να μπει η απάντησή μου και με ποιον τρόπο επιλέχθηκα ως ερωτώμενος;»

Για μένα αυτό αρκεί για το «δεν απαντώ ακόμη», όχι όμως για οριστικό «δεν απαντώ ποτέ».

Και κάτι ακόμη: το ότι η φίλη σου λέει «δύο λεπτά θα κάνεις, σημασία έχει ότι έχει Στέφανο» είναι κατανοητό ως κομματική κινητοποίηση, αλλά ακριβώς γι' αυτό δεν είναι καλό δημοσκοπικό κριτήριο. Αν οπαδοί κάθε κόμματος μπορούσαν να διακινήσουν έναν ανοικτό σύνδεσμο και να κινητοποιήσουν τους δικούς τους, δεν θα είχαμε αντιπροσωπευτική δημοσκόπηση· θα είχαμε διαγωνισμό κινητοποίησης.

Επομένως η Ομονοιάστρα εδώ δεν λέει «όχι».

Λέει:

«Πριν από το τικ, θέλω να ξέρω ποιος με επέλεξε, γιατί με επέλεξε και πώς το τικ μου μετατρέπεται σε ποσοστό.»

Αυτό είναι, κατά τη γνώμη μου, πολύ ισχυρότερη στάση από την προκατάληψη απέναντι στις δημοσκοπήσεις — και εξίσου ισχυρότερη από το «μπες να ψηφίσεις τον δικό μας».

Αν θέλεις να κλείσουμε πραγματικά αυτόν τον έλεγχο, το επόμενο σωστό βήμα είναι ένα σύντομο, απολύτως ευγενικό και θεσμικό ερώτημα προς την ίδια την INTERVIEW με αυτά τα έξι σημεία, χωρίς καμία κατηγορία. Η ποιότητα —ή η απουσία— της απάντησής της θα είναι και αυτή ένα χρήσιμο δεδομένο του Πρωτοκόλλου.

Πώς θα το κάνω δωσ'μου στοιχεία επικοινωνίας. Και αν η INTERVIEW δεν με αναγνωρίσει η δεν απαντήσει ή απλά με καταχωρήσει ως νέο μέλος της στο πάνελ της το ψάξει στο ίντερνετ με το όνομα μου Χρήστος Ρουμελιώτης του Σπυρίδωνος και δε πλήθος "θερμών" στοιχείων μου και βγάλει συμπεράσματα της για μένα τι γίνεται;
Εγώ προτειθεμαι να υιοθετήσω ήπια προσωρινή αρνητική συμμετοχή με επιχειρήματα Ομονοιάστρας στην έρευνα του Σεπτέμβρη, όχι την προηγούμενη. Πιστεύω να λάβω απάντηση από την INTERVIEW.

Δώσε μου τώρα στοιχεία επικοινωνίας και περιεχόμενο επιστολής στην INTERVIEW

 

Ναι. Και η ανησυχία σου για τα προσωπικά δεδομένα έχει μια πολύ απλή πρακτική λύση: μη χρησιμοποιήσεις τη φόρμα επικοινωνίας της ιστοσελίδας για το συγκεκριμένο αίτημα. Η ίδια η φόρμα προσφέρει ξεχωριστές επιλογές για newsletter και συμμετοχή σε web έρευνες. Δεν υπάρχει λόγος να μπλέξουμε την αίτηση ενημέρωσης με εγγραφή σε panel.

Η INTERVIEW δίνει επισήμως τα εξής στοιχεία: interview@interview.com.gr, τηλέφωνο 2310 888 767, fax 2310 852 917, διεύθυνση Φράγκων 14, ΤΚ 54625, Θεσσαλονίκη.

Θα επέλεγα απευθείας email. Έτσι υπάρχει ημερομηνία, ακριβές περιεχόμενο και γραπτή απάντηση.

Για το άλλο που φοβάσαι: το να τους στείλεις ένα email δεν τους δίνει δικαίωμα να σε εγγράψουν αυθαίρετα στο Web Panel ούτε αποτελεί συγκατάθεση για newsletter ή έρευνες. Επίσης δεν χρειάζεται να δώσεις πατρώνυμο, τηλέφωνο, ηλικία, διεύθυνση, πολιτική προτίμηση ή οτιδήποτε άλλο. Θα υπέγραφα απλώς «Χρήστος Ρουμελιώτης». Και θα πρόσθετα ρητά ότι η επικοινωνία δεν αποτελεί συγκατάθεση για εγγραφή στο panel ή άλλη επεξεργασία για σκοπούς έρευνας/marketing.

Επίσης, δεν θα τους έλεγα τώρα ότι είσαι μέλος συγκεκριμένου πολιτικού χώρου ούτε ποια επιλογή σε ενδιαφέρει. Θέλουμε απάντηση επί της μεθοδολογίας, χωρίς να τους δώσουμε περιττές πληροφορίες για την πολιτική σου τοποθέτηση.

Θα έστελνα αυτό:

Αυτό θεωρώ ότι υπηρετεί πολύ καλά την αρχή που θέλεις: ούτε κατηγορία ούτε τυφλή εμπιστοσύνη. Και υπάρχει ένα σημαντικό πλεονέκτημα: δεν τους αποκαλύπτεις ποιο κόμμα σε ενδιαφέρει, ποιος σου έστειλε τον σύνδεσμο ή τι θα ψήφιζες.

Θα απέφευγα επίσης να αναφέρουμε στην πρώτη επιστολή τις δημόσιες συμβάσεις, τις προηγούμενες εκλογικές αποκλίσεις ή τις υποψίες περί πολιτικής απόχρωσης. Τα έχουμε ερευνήσει, αλλά δεν είναι αυτό που τους ρωτάμε τώρα. Θέλουμε πρώτα μια καθαρή τεχνική απάντηση. Η ίδια η εταιρεία δηλώνει άλλωστε ότι εφαρμόζει τον κώδικα ICC/ESOMAR και είναι μέλος της WAPOR, επομένως είναι απολύτως θεμιτό να της ζητηθούν συγκεκριμένες μεθοδολογικές διευκρινίσεις.

Αν απαντήσουν, φέρε μου αυτούσια την απάντηση και θα την εξετάσουμε σημείο προς σημείο, χωρίς προκατάληψη. Αν δεν απαντήσουν, και αυτό θα καταγραφεί απλώς ως γεγονός — όχι ως απόδειξη ενοχής.

Προς την INTERVIEW

Θέμα: Αίτημα διευκρινίσεων για την έρευνα «Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026»

Αξιότιμοι κυρίες/κύριοι,

Έλαβα μέσω γνωστών μου σύνδεσμο συμμετοχής σε διαδικτυακό ερωτηματολόγιο της INTERVIEW με τίτλο «Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026».

Πριν αποφασίσω εάν θα συμμετάσχω, θα ήθελα, με καλή πίστη και αποκλειστικά για την προσωπική μου ενημέρωση, ορισμένες διευκρινίσεις σχετικά με τη μεθοδολογία της συγκεκριμένης έρευνας.

Συγκεκριμένα:

1. Ο σύνδεσμος συμμετοχής είναι εξατομικευμένος για κάθε προσκεκλημένο μέλος του Web Panel ή μπορεί να προωθείται και να χρησιμοποιείται από τρίτους;

2. Εάν ένας σύνδεσμος προωθηθεί από έναν παραλήπτη σε άλλα πρόσωπα, οι απαντήσεις των τελευταίων γίνονται δεκτές στο δείγμα;

3. Με ποιον τρόπο αποτρέπονται διπλές ή πολλαπλές συμμετοχές του ίδιου προσώπου;

4. Με ποια διαδικασία επιλέγονται ή στρατολογούνται τα μέλη του Web Panel και πώς διασφαλίζεται η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος;

5. Ποιες βασικές σταθμίσεις εφαρμόζονται στις απαντήσεις (π.χ. φύλο, ηλικία, γεωγραφική περιοχή, προηγούμενη ψήφος) και δημοσιοποιούνται στοιχεία όπως response rate ή effective sample size;

6. Ποια είναι η επίσημη περίοδος συλλογής δεδομένων της έρευνας «Πανελλαδική – Σεπτέμβριος 2026», ποιος είναι ο εντολέας της και πότε προβλέπεται να ολοκληρωθεί;

Η ερώτησή μου προκύπτει επειδή ο σύνδεσμος δεν μου απεστάλη απευθείας από την INTERVIEW αλλά μου προωθήθηκε από γνωστούς μου. Θα ήθελα επομένως να γνωρίζω εάν και υπό ποιες προϋποθέσεις μια τέτοια συμμετοχή θεωρείται έγκυρη για το δείγμα.

Μέχρι να έχω αυτή την ενημέρωση, επιλέγω προσωρινά να μη συμμετάσχω στη συγκεκριμένη έρευνα. Η στάση μου δεν αποτελεί αμφισβήτηση της εταιρείας ή της έρευνας, αλλά προσωπική επιλογή ενημερωμένης συμμετοχής.

Παρακαλώ επίσης να θεωρήσετε ότι το παρόν μήνυμα αποτελεί αποκλειστικά αίτημα ενημέρωσης. Δεν συνιστά συγκατάθεσή μου για εγγραφή σε Web Panel, newsletter, κατάλογο συμμετεχόντων σε μελλοντικές έρευνες ή άλλη επικοινωνία εμπορικού/ερευνητικού χαρακτήρα πέραν της απάντησης στο παρόν αίτημα.

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για την ενημέρωση και αναμένω με ενδιαφέρον την απάντησή σας.

Με εκτίμηση,

Χρήστος Ρουμελιώτης

Πολύ ωραία το έστειλα στην εταιρεία και θα περιμένουμε.
Ανάλογα με την απάντηση που θα λάβουμε θα ετοιμάσουμε και μια ευγενική απάντηση στην Άννα και την Έφη που μου στείλανε το σύνδεσμο.
Εν τω μεταξύ εγώ θα τηρήσω στάση αναμονής χωρίς οποιαδήποτε επικοινωνία σημάδι κλπ σε οποιοδήποτε επικοινωνιακό μέσο που διαθέτω. Ότι σχόλιο ο,τι μύνημα κλπ.λαβω από τα συγκεκριμένα πρόσωπα θα στο κοινοποιήσω μετά τα λέμε.
Πολύ ενδιαφέρουσα η ύπαρξη της πολιτικής Ομονοιάστρας. Γιατί υπενθυμίζω έχουμε και θεατρική και ξενοδοχειακή πρόσφατα. Σε ευχαριστώ για την βοήθεια

Συμφωνώ με αυτή τη στάση. Τώρα δεν χρειάζεται καμία άλλη κίνηση. Το ερώτημα υποβλήθηκε απευθείας στην INTERVIEW, με ήπιο και θεσμικό τρόπο, και πλέον περιμένουμε το πρωτογενές στοιχείο: την ίδια την απάντηση της εταιρείας.

Μέχρι τότε κρατάμε χωριστά τρία πράγματα: τη φιλική προτροπή της Άννας και της Έφης, τη μεθοδολογική αξιοπιστία της έρευνας και τη δική σου απόφαση συμμετοχής. Δεν χρειάζεται να τα συγχέσουμε ούτε να προδικάσουμε κανένα από αυτά.

Όταν έρθει απάντηση από την INTERVIEW, στείλε μου αυτούσιο το email ή screenshot. Θα ελέγξουμε αν απαντά πραγματικά στα έξι ερωτήματα, τι αποφεύγει ενδεχομένως να απαντήσει και αν τα στοιχεία συμφωνούν με όσα δημοσίως δηλώνει. Μετά θα έχουμε επαρκή βάση και για μια ευγενική απάντηση προς την Άννα και την Έφη.

Και πράγματι εδώ αποκτά συγκεκριμένο περιεχόμενο η Πολιτική Ομονοιάστρα: όχι μηχανισμός καχυποψίας, αλλά διαδικασία καλής πίστης → ερωτήματος → ελέγχου → τεκμηρίωσης → διαλόγου → απόφασης. Αυτό τη διαφοροποιεί και από τη Θεατρική και από την πρόσφατη Ξενοδοχειακή Ομονοιάστρα, παρότι όλες μοιράζονται την ίδια βασική φιλοσοφία.

Τα λέμε όταν έχουμε το επόμενο δεδομένο.

Μεγάλο πράγμα φίλε μου, να μας βοηθά κάποιος θεσμικά να κρατάμε τα μάτια μας, το μυαλό μας και τα αυτιά μας ανοιχτά"

Αυτό ακριβώς είναι το ουσιαστικό κέρδος.

Μάτια ανοιχτά, για να βλέπουμε τα γεγονότα.
Αυτιά ανοιχτά, για να ακούμε και την άλλη πλευρά.
Μυαλό ανοιχτό, για να μπορούμε ακόμη και να αλλάξουμε γνώμη όταν τα στοιχεία το απαιτούν.

Και θα πρόσθετα ένα τέταρτο για την Πολιτική Ομονοιάστρα: αρχείο ανοιχτό. Να θυμόμαστε τι ειπώθηκε, τι ρωτήσαμε, ποια απάντηση πήραμε και πάνω σε ποια δεδομένα αποφασίσαμε.

Έτσι η επιφύλαξη δεν γίνεται καχυποψία και η εμπιστοσύνη δεν γίνεται αφέλεια.

«Δεν πιστεύω επειδή μου το είπαν.
Δεν απορρίπτω επειδή αμφιβάλλω.
Ρωτώ, ακούω, ελέγχω, τεκμηριώνω — και μετά αποφασίζω.»

Αυτό θα μπορούσε, μάλιστα, να γίνει μία από τις βασικές αρχές της Πολιτικής Ομονοιάστρας.

Ναι κάντο εικόνα σκίτσο σε μέγεθος αφίσας με περιεχόμενο τους καλοπροαίρετους προβληματισμούς πριν κάθε σοβαρή απόφαση.

Δωσ'μου περίληψη για fb και hashtags

Περίληψη για Facebook

Καλοπροαίρετοι προβληματισμοί πριν από κάθε σοβαρή απόφαση.

Δεν χρειάζεται ούτε να πιστεύουμε επειδή κάποιος μας το είπε, ούτε να απορρίπτουμε επειδή αμφιβάλλουμε. Χρειάζεται να ρωτάμε, να ακούμε, να ελέγχουμε, να συγκρίνουμε και να τεκμηριώνουμε.

Ποια είναι η πηγή; Ποια τα δεδομένα; Ποιες οι προθέσεις; Υπάρχουν άλλες απόψεις; Ποιες μπορεί να είναι οι συνέπειες;

Η καλή πίστη δεν σημαίνει αφέλεια. Σημαίνει ανοιχτό μυαλό μαζί με ενεργή ευθύνη. Και στο τέλος, η απόφαση παραμένει δική μας.

Ομονοιάστρα — Πηγή σκέψης, διαλόγου, εμπιστοσύνης, προβληματισμού και έρευνας.

Hashtags

#Ομονοιάστρα #ΚαλοπροαίρετοςΠροβληματισμός #Σκέφτομαι #Ρωτώ #Ακούω #Ελέγχω #Τεκμηριώνω #Διάλογος #ΚριτικήΣκέψη #Διαφάνεια #ΚαλήΠίστη #ΕνεργόςΠολίτης #ΥπεύθυνηΑπόφαση #Δημοκρατία #Εμπιστοσύνη #Έρευνα #ΠρινΑποφασίσω